Questão:
Qual é a ideia básica do Truax "Space Truck"?
AlanSE
2013-07-31 18:32:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Diz-se que Robert Truax defendeu um "caminhão espacial". Do the NYT:

Ele fez cálculos mostrando que a complexidade, e não o tamanho, gerava custos. Daí sua proposta de “caminhão espacial”, com dois campos de futebol longos, mas de design relativamente simples.

Não consigo encontrar facilmente nada online que diga exatamente o que foi essa ideia. A citação parece apontar para menos estágios, mas isso é especulativo. Existem referências que dão uma ideia do que ele tinha em mente?

Ele foi o proponente do BDB. Grande impulsionador idiota. Alimentado por pressão, construído em estaleiros como um navio convencional. Flutue-o até um local de lançamento no oceano e lance-o. Aço, não leve, apenas GRANDE, então o que você perde em eficiência, você ganha pelo fato de que 1% da massa seca em vez de 3% quando se fala em 10.000.000 libras, não importa tanto.
O link "LEO on the Cheap" acima está morto. O PDF pode ser encontrado em https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/LEOonthecheap.pdf
Trzy respostas:
#1
+11
Donald.McLean
2013-07-31 19:25:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Truax estava defendendo o "design com custo mínimo". Como este artigo aqui (começando na página 140) explica, essa filosofia de design provavelmente incluiria uma série de mudanças em como as espaçonaves foram projetadas.

Acho que esta frase é a chave :

A premissa fundamental sobre a qual o conceito DFMC se baseia é que, usando uma abordagem de design em folha limpa, um veículo de lançamento espacial pode ser otimizado para um custo mínimo, em vez de ser projetado como o lançamento atual veículos, que são otimizados para desempenho máximo e peso mínimo.

Lendo a seção intitulada "Mudanças culturais para conseguir um caminhão espacial", acho que o ponto principal do termo "espaço truck "é para enfatizar que realmente não importa quão bonito ou elegante seja o design final, importa apenas quanto custa para colocar a carga útil em órbita.

Para não engenheiros, isso parece completamente óbvio , mas é totalmente contra a corrente para muitos engenheiros. O design "elegante" (onde os critérios exatos para o que é elegante variam de disciplina para disciplina) é considerado particularmente bonito e muitas vezes é buscado às custas de outras preocupações. (Sim, fui culpado disso) Principalmente, é uma questão de cultura (design simples e robusto raramente é enfatizado, seja no treinamento ou na prática) e egoísmo (os engenheiros gostam de se gabar da beleza de seus designs).

Donald, você tem alguma referência? Estou especificamente interessado na viabilidade de projetos simplificados para bombas turbo.
#2
+8
css
2013-07-31 19:35:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Há uma boa referência para detalhes mais específicos do design em "Percebendo o amanhã: o caminho para o voo espacial privado"

Basicamente, é um enorme foguete de 2 estágios construído em 8 mm não se esperava que o aço fosse tão confiável quanto a maioria dos foguetes, mas, devido à simplicidade do projeto e às tolerâncias mais altas, ao mesmo tempo que era capaz de fornecer uma capacidade de elevação muito maior, seria mais barato. Outras reduções de custo viriam de menores custos de transporte para o local de lançamento e relativamente à produção em massa.

Obrigado pela ref! Não ficarei feliz se minha nave de estimação for lançada em algo ainda menos confiável do que os foguetes atuais.
Eu observaria que acho que a parte "menos confiável" foi mais sobre os lançamentos anteriores do que o longo prazo para os foguetes. Ninguém quer perder um foguete (muito menos sua carga útil), muito menos o engenheiro que o projetou.
Uma carga útil de * um milhão de libras * ?! Quase poderíamos instalar a ISS inteira de uma vez. Essa foi uma visão e tanto.
Se você continuar a ler o livro, em algum lugar lá ele fala sobre a primeira versão dele que ele estava tentando construir basicamente com peças de lixo de mísseis aposentados, onde uma pessoa lançaria uma pessoa a 50 milhas. Ele não estava atirando em um milhão de cara, mas acredito que você poderia construir economicamente com a maneira como ele estava se aproximando.
Essa explicação me lembra OTRAG, que acredito que Armadillo considera uma inspiração. A abordagem OTRAG envolveria componentes simplificados produzidos em massa - ideia semelhante de 'menos eficiente no lançamento, mas, em última análise, mais econômica'. (Embora um design real um pouco diferente)
#3
+6
Deer Hunter
2013-08-08 18:03:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Fonte: http://www.projectrho.com/public_html/rocket/surfaceorbit.php

Sea Dragon

Massa da carga útil entregue à LEO 550 toneladas métricas Custo por quilograma de carga útil $ 59 / kg a $ 600 / kg

Detalhes aqui, aqui e aqui.

Sea Dragon foi projetado por Robert Truax em 1962 para ser um veículo de lançamento de carga pesada de baixo custo. Para reduzir custos com plataformas de lançamento e pórticos, o veículo deveria ser lançado do oceano . Ele seria rebocado para o local de lançamento aquático e o tanque de lastro no bocal de exaustão do primeiro estágio seria inundado. Isso arrastaria a cauda para baixo e o nariz para cima, orientando o foguete para a posição de lançamento. O foguete então flutuaria com a escotilha de carga do segundo estágio convenientemente logo acima da linha de água, pronto para ser carregado.

Com 150 m de comprimento e 23 m de diâmetro, o Sea Dragon teria sido o maior foguete já construído. Para reduzir o custo do foguete em si, ele foi projetado para ser construído com materiais baratos, especificamente placas de aço de 8 mm.

O projeto foi encerrado pela NASA em meados da década de 1960 devido a cortes no orçamento.

Sea Dragon schematics



Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...