Questão:
Qual é o principal problema da base de Luna? Por que existe uma 3ª geração de bases orbitais e nenhuma base Luna?
woodstack
2013-07-23 16:01:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Estações orbitais indo para a 3ª geração. China inicia seu próprio programa. Russos MIR (mundo) foi inundado no oceano. A humanidade vive no espaço há meio século. Mas ainda não há base lunar. Qual é o principal problema da base da lua?

Minha visão da base da lua estava de uma maneira mais logicamente construtiva do que a base da órbita da Terra. Pode ser colocado um número não ordenado de módulos espaciais. Mova tudo o que precisa ser por alguma catapulta orbital. Depois disso, todos esses módulos podem permanecer na lua por muito tempo. Sem necessidade de normalização da órbita, sem necessidade de combustível. Apenas baterias solares e geradores nucleares portáteis.

E não há necessidade de inundar a estação como aconteceu com o MIR dos russos.

Qual é a principal diferença entre a viagem para a órbita ou a viagem para a lua? O raio da lua é de 1,7 mil metros e o da terra é de 6 mil metros. O intervalo da Terra à Lua é de 384,5 mil metros. E não há atmosfera nestes 384 mil metros, apenas uma pequena manobra gravitacional e a força da gravidade da terra movem você para a lua.

Eu gostaria de sugerir que há menos necessidade de combustível para esta manobra , do que para chegar à órbita terrestre, apenas equipamento de precisão.

Curiosity rover marte.

Necessita menos do que solicitar recursos para configurar a mesma estação sem chassis na lua. Pode haver 10 dessas estações com monitoramento total da lua.

Existem 3 estações orbitais, pode haver uma na lua em vez disso.

Você poderia esclarecer sua pergunta? É difícil para mim entender o que você está perguntando, especialmente quando sua pergunta está escrita na forma de um poema!
Não é um poema, o que exatamente você entendeu mal? Duas respostas no fundo são sobre o tema.
Parece um poema porque cada frase está em uma nova linha e muitas delas são frases incompletas. Duas pessoas votaram para fechar como "não está claro o que você está perguntando", portanto, seria uma boa ideia reler sua pergunta e acrescentar alguma clareza, se possível.
Resposta curta: $. Resposta longa: $$$$$$$$$.
Observe também que você está usando "metros" para valores de raio e distância onde, em vez disso, você deveria usar "quilômetros" - há um fator de 1000 na diferença.
Dois respostas:
#1
+19
aramis
2013-07-23 17:35:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Distância

A lua está muito mais longe. Apenas 385.000 km, contra um pico de cerca de 450 km para as estações LEO planejadas.

A distância dentro de um poço de gravidade é um grande problema; a lua ainda está dentro do poço gravitacional da Terra, cerca de 0,0027 metros por segundo por segundo ...

Isso significa ter que atingir uma velocidade alta o suficiente para não parar até que a gravidade da lua a capture. Isso significa mais combustível por unidade de carga útil. Isso significa lançadores maiores e / ou mais lançamentos.

A ISS - uma estação LEO.

A ISS foi montada a partir de mais de três dezenas de esforços de missões; mais de 2 dúzias de unidades de superestrutura significativas. Pode abrigar no máximo uma dúzia de pessoas. Não é auto-suficiente. É uma das unidades habitacionais mais caras já construídas pela humanidade, e per capita, provavelmente a mais cara.

Ah, e tem cerca de 450 toneladas. ①

Então, que porção de massa LEO podemos esperar para entrega à lua?

Cerca de 1/10. Aqui está a matemática ...

Vamos dar uma olhada no Saturno V. Ele era capaz de entregar 118 toneladas para LEO, mas apenas 47 toneladas para inserção na órbita translunar (e a carga útil tem que parar na lua, naquele) .② As missões Apollo-Saturno foram essencialmente 6 estágios. O primeiro estágio S-1C, o segundo estágio S-II, o terceiro estágio S-IVB, o Módulo de Serviço como 4º estágio, e o módulo Lunar é dois (descida e ascensão). Cada um deles é um foguete. Sem o SM, imagino que o SIVB seria lançado ainda menos para a lua. A carga útil real para a lua era o módulo de comando e o módulo lunar; o módulo de serviço é, na verdade, um foguete essencial, bem como um suporte essencial para o CM.

Então ... vamos assumir que 7500kg a massa do CM é o 4º estágio da lua e calcular a massa para a lua carga útil lunar.

Massas carregadas: Massa LM: 14.696 kg
Massa SM: 24.523 kg
Massa CM: 5.806 kg
Remover: -7500 kg (combustível, motores em SM, estimativa)
Total: 37525 kg até a órbita lunar.

O estágio de descida tem cerca de 10.500 kg ⑥, sendo cerca de 14.700 LM, ou cerca de 71% do estágio de descida. Então, usando a mesma proporção sobre os 37525 ... chegamos a cerca de 10700 kg à superfície ... de um Saturno V. Cerca de 1/10 da carga útil para a lua quanto ao LEO

O melhor levantamento pesado atual lançadores levam apenas 23 toneladas para LEO; o Falcon Heavy deve levar 53 toneladas para Leo. ⑦ O que significa apenas 5 toneladas para a lua por lançamento.

O que significa MUITOS lançamentos para levar uma carga útil para uma base lunar. Mesmo assumindo um lançador de retorno de canhão elétrico, vai ser um projeto absurdamente caro construir uma base lunar com a tecnologia de lançador atual.

O que leva ao outro problema. Massa de retorno. Calcule uma unidade de combinação LM / CM para cada tripulação. Está ao alcance do Falcon Heavy ... Tem 5 toneladas, e dois homens, e não estão felizes. E não carregando suprimentos. Esse é um segundo Falcon Heavy.


Conclusões

Sem um mega-foguete como o Saturn V, NÃO é prático considerar uma estação. E as considerações políticas da administração Carter basicamente selaram a condenação do vôo espacial lunar tripulado.

Observe que o fundador da SpaceX, Elon Musk, declarou categoricamente que seu objetivo é uma colônia tripulada em Marte durante sua vida. Ele tem o dinheiro, o poder do cérebro e a vontade. E o veículo de lançamento mais pesado em processo de aprovação. A questão é: "Ele pode colocar em órbita uma nave colonial funcional, equipada e com pessoal?" Podemos esperar que o Falcon 9 Heavy não seja o estágio final em suas necessidades de levantamento ultra-pesado.


Referências

http://en.wikipedia.org/wiki/International_Space_Station Wikipedia - Estação Espacial Internacional.Não precisava de uma cifra exata, então o Wiki é bom o suficiente.

http: / /www.nasa.gov/mission_pages/station/structure/iss_assembly.html NASA ISS Assembly Missions.

http://www.astronautix.com/lvs/saturnv.htm#more Encyclopedia Astronautica - Saturn V

LEO Payload: 118.000 kg (260.000 lb) para um Orbita de 185 km a 28,00 graus. Carga útil: 47.000 kg (103.000 lb) para uma trajetória translunar. Taxa de sucesso: 100,00%. Os dados de lançamento são: completos. Custo de desenvolvimento $: 7.439.600 milhões. Preço de lançamento $ : 431.000 milhões em dólares de 1967 em dólares de 1966.

http://www.astronautix.com/craft/apollolm.htm Encyclopedia Astronautica - Lunar Module

http://www.astronautix.com/craft/apollosm.htm Encyclopedia Astronautica - Módulo de Serviço

http://www.astronautix.com/craft/apollocm.htm Encyclopedia Astronautica - Módulo de Comando

http://www.braeunig.us/space/specs/lm.htm Módulo Lunar

http: //www.spacex. com / falcon_heavy.php página SpaceX Falcon Heavy

Você acha que a proporção de colocar uma tonelada de carga útil em órbita (450 km) vs colocar uma tonelada de carga útil na lua é mais do que, por exemplo, 1/10?
@woodstack Não tenho certeza do que você está perguntando. 10: 1 é a proporção aramis calculada para leo vs superfície lunar. Usando seus números, a proporção de leo para a órbita lunar é de 3: 1.
@woodstack 1/10 é LEO: LunarSurface é a proporção do programa Apollo; de LEO para Órbita Lunar Baixa (LLO) é 7/20 ou mais. LLO é irrelevante para as colônias lunares, exceto como um ponto de preparação para a fase de pouso, embora. Não há nada útil que possa ser feito no LLO que não possa ser feito no LEO, exceto mapear a lua para exploração. Qualquer alvo LLO é para ciência pura da lua ou para apoiar uma aterrissagem, e as missões de ciência pura podem ser feitas muito bem com sondas não tripuladas.
Isso não leva em consideração a utilização in situ, o que sem dúvida melhoraria um pouco os números. Ainda assim ... Eu concordo totalmente, LLO é uma órbita horrível para uma estação espacial ... O ponto L4 Terra-lua pode funcionar, mas não LLO ...
#2
+9
s-m-e
2013-07-23 17:10:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

MIR: Inundado é o termo errado. Ele foi desorbitado e caiu no oceano. Na época, foi descoberto que ele estava danificado além do reparo. Portanto, foi uma decisão natural para evitar quaisquer colisões futuras para prevenir a geração de mais detritos espaciais.

A vantagem atual da órbita da Terra é que você pode facilmente conduzir pesquisas em microgravidade.

A Lua é certamente um lugar interessante para ir, mas muito mais longe. É preciso muito mais energia para transportar qualquer carga útil ou módulo para a lua. Comparado a isso, primeiro você precisa entrar em uma órbita ao redor da Terra. Você então sai desta órbita e da Terra e do campo de gravidade da Terra (quase) e voa em direção à lua. Então você precisa freiar novamente para entrar em uma órbita lunar. Em seguida, você precisa frear outra vez para pousar em um vôo motorizado. Não se trata realmente de precisão, mas de combustível / energia. Todo o processo demora muito. Portanto, é muito mais caro.

A construção de módulos e até naves espaciais de material lunar foi discutida, mas ainda é um longo caminho a percorrer, tanto do ponto de vista da engenharia quanto do financiamento necessário - e exigiria o lançamento do maquinário para fazer isso (mais massa para lançar da Terra). Os materiais necessários, entretanto, existem na lua.

A questão é: o que você quer fazer na lua. No momento, o mais interessante é sua exploração. Ao contrário, é o lugar errado para conduzir pesquisas sobre microgravidade. A microgravidade é interessante para muitas pessoas agora.

O MIR trabalhou por três a mais do que o planejado. 4594 dias
Eu aponto sobre isso, porque a construção na lua pode ser feita para usos antigos, com baterias solares e energia nuclear.


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...